Surma kohta rääkides on teatud kummaline asümmeetria olemas.
Surma aktsepteeriv inimene peetakse targaks. Inimest, kes soovib rohkem elu, palutakse seda põhjendada.
Aga kui elu on tõesti hea, pole soov järgmisesse peatükki midagi imelikku.
Raskus seisneb selles, mida see soov lubab meil uskuda, kulutada ja püüda.
Kas sooviksite kümmet tervet aastat juurde?
Oletame, et meditsiin suudaks pakkuda kümme tervet aastat juurde.
Ei kümmet aastat valu sees. Kümme aastat selgelt mõtlemist, vabalt liikumist, inimeste armastamist ja plaane tegemist.
Enamik vastuväiteid “igavese elu” kohta muutuvad järsku vähem asjakohasteks.
Inimene ei vaja vastust igaviku kohta. Talle on vaja vastust küsimusele, kas hea elu jääb heaks, kui seda on rohkem.
Pikendage nüüd arvu.
Millal täiendav terve elu muutub vastuvõetamatuks ja miks just seal?
Küsimus paljastab segaduse kestuse ja seisundi vahel. Pikk halb elu võib olla soovimatu. See ei tee pika head elu soovimatuks.
Rohkem väärtuslikku elu soovimine ei ole sama mis surematuse nõudmine.
Surematus kõlab nagu lõputu karistus ilma väljapääsuta.
Peaaegu keegi ei suuda seda stsenaariumi hinnata, sest see on liiga kaugel igasugusest valikust, mida meditsiin suudaks pakkuda.
Biostasis pakub midagi väiksemat ja palju ebatõenäolisemat.
See püüab patsienti säilitada seadusliku surma järel, nii et tuleviku meditsiinil oleks millega töötada.
Lõputut elu ei ole garanteeritud. Ühtki täiendavat aastat ei ole garanteeritud.
Taastatud isik võib hiljem otsustada, et jätkuv ravi ei ole enam tema jaoks mõttekas. Valikul olevat võimalust ei tühista kõiki tuleviku võimalusi.
“Ma eelistaksin rohkem väärtuslikku elu” on piisav. See ei pea muutuma igavese elu teoloogiaks.
Looduslik ei tähenda head
Surm on loomulik. Nagu on nakkushaigused, vigastused ja nägemise järkjärguline halvenemine.
Me sekkumme, sest loomulikud protsessid ei kanna endas moraalset autoriteeti.
See ei tõesta, et iga sekkumine oleks kasulik.
Ravikski vajab tõendeid, nõusolekut ja tasu, mis tasub maksta. Krüopreservatsioon seisab selle tõendite osas eriti nõrkade kohtade ees.
Aga „surm on loomulik“ ei suuda teha seda argumentatiivset tööd, mida inimesed sellest ootavad.
See ütleb meile, mida tavaliselt juhtub.
See ei ütle meile, kas peaksime võimalust säilitama, kui tavapärane tulemus saab tehniliselt läbi rääkida.
See jätab praktikas erinevuse saadaolevate lõpp-punktide vahel.
Matus ja kremeerimine teenivad inimlikke eesmärke. Bioloogilise informatsiooni säilitamine tuleviku meditsiinilise parandamise jaoks ei ole üks neist.
Kriopreservatsioon püüab sihilikult saavutada teistsugust eesmärki.
Kas see säilitab piisavalt olulist teavet, pole kindlaks määratud. Kas tuleviku meditsiin suudab seda teavet kasutada, pole samuti kindlaks määratud.
Siiski muudab valik seda, mis jääb saadavaks igasugusteks hilisemateks katseks.
See on võimaliku väärtuse valik.
See ei ole varjatud tõenäosus. See on väärtus sellest, et vältida otsust, mida hiljem ei saaks tagasi võtta.
Selle väite füüsikaline põhjendus on välja töötatudbiostaseerimise surma kontseptsioonis.
Väike tõenäosus võib olla oluline. Kujutletud tõenäosus ei saa otsust mõjutada.
Inimesed ütlevad vahel, et isegi üheprotsendiline tõenäosus teeks biostaseerimise väärtuslikuks.
Võib-olla nii oleks.
Aga ükski inimene pole veel õigustanud seda, et üks protsent võetaks arvesse.
Inimese elustamise andmestikku ei eksisteeri. Mitmed vajalikud tehnoloogiad pole veel demonstreeritud, ja sajandeid kestnud institutsioonide toimivust ei saa ette määrata.
Tomorrow.bio’ teieteadliku nõusoleku deklaratsioon ei anna seega välja tõenäosust ega ajaskaala.
Ebaselge olukorra põhjal järeldamine on siiski võimalik. See näeb lihtsalt vähem korrapärasena välja.
Teie küsimus on, mida ebaõnnestumine maksaks, mis püüe maksab praegu, millised eeldused on kõige olulisemad ja kus teie otsus muutuks.
Kaasartikkel teemalväike võimalus võrreldes võimalusetauurib seda panust otseolevalt.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Laadib interaktiivset tööriista...
Kas taastatud isik oleks ikka teie?
Tulevikus keha, millel pole mälestusi, isiksust ega teovõimet, ei rahulda enamikku inimesi, kes mõtlevad ellujäämise üle.
Soovitud tulemus ei ole ainevahetus.
See on isiku jätkumine.
See toob argumendi tagasi ajukaitse ja isikuidentiteedi juurde. Millised struktuurid kannavad olulist informatsiooni? Kui palju kahjustust on liiga palju?
Need küsimused pole täielikult lahendatud.
Need on samuti tõsisemad kui joonisfilmi stseen, kus ärkate muutumatuna säravas tulevikuhaiglas.
Teaduslikud ja filosoofilised kihid on eraldatudmälu, identiteet ja aju.
Tulevik võib olla tehnoloogiliselt imeline ja isiklikult üksildane üheaegselt.
Inimesed kujutlevad avastusi, pikemat tervist ja tundmatuid maailmu.
Nad peaksid kujutlema ka rehabilitatsiooni, leina ja sõltuvust.
Sõbrad võivad olla kadunud. Keeled ja kultuurid võivad olla liikunud edasi. Taastatud isik võib omada midagi ja mõista vähe.
Tuleviku ühiskond, mis suudab parandada, vajaks ikkagi taasühendamist.
See ei tee taastumist soovimatuks. See teeb „elust väärt jätkamist“ osaliselt sotsiaalseks saavutuseks.
Küsimus saab konkreetsemaksmis kui ma ärkan üksi?
Teie praegune elu on esmatähtis
On üks viimane lõks.
Isik võib muutuda nii hõivatuks võimaliku tuleviku eluga, et ta hõrendab elu, mida tal tegelikult on.
Rahastamine ei tohiks asendada olulist tervishoidu, pere kohustusi ega iga praeguse rõõmu allikat.
Ei tohiks ka nõuda pidevat tähelepanu.
Kui korraldus on tehtud, peaks biostaasia taustale taanduma nagu hea kindlustus. Kontrollige seda olukorra muutudes, siis pöörduge tagasi inimeste ja projektide juurde, mis tegid jätkamise väärtuslikuks.
Muidu kaotab püüe oma eesmärgi.
Seega viimane küsimus ei ole, kas igaühe peaks jätkama.
Üldist käsku jätkata ei ole.
Mõned elud sisaldavad kannatusi, mida veel üks aasta ainult pikendaks. Mõned inimesed peavad surma osa täielikust elust.
Aga inimesele, kes tahab veel mõelda, armastada, luua ja olla üllatunud, ei vaja elu pikendamise eelist enam põhjendamist.
Biostasis ei saa lubada, et see eelistus rahuldatakse.
See võib ainult küsida, kas võimaluse säilitamine on praegu midagi väärt.
Kui teie vastus on jah, ei pea see tingimata tähendama, et te kardate elu lõppu rohkem kui teised.
See võib lihtsalt tähendada, et te pole veel lõpetanud.
TL;DR: Elu soovimine ei tähenda surematuse nõudmist. See tähendab uskumist, et elu, mida te väärtustate, on väärt jätkama, kui tulevikus meditsiin seda kunagi võimalikuks teeb.
Järgmised lugemised