Kui „lõpp“ on lihtsalt vastuvõetamatu

Mõned inimesed leppivad surmaga.

Teised mõistavad seda täiesti hästi ja siiski tõrjuvad seda tagasi.

See artikkel räägib just sellest teisest seisukohast. Mitte uskumusest, et surma saab juba nüüd alistada, ega lubadusest, et krüoonika töötab. See on lihtsam otsustus, et inimese pöördumatu kadumine on halb, ja et surma aktsepteerimine faktina ei too kaasa vajadust aktsepteerida seda hea tulemusena.

Kellelegi, kes naudib elamist, pole raske seletada vastuväidet. Surm võtab ära mõtlemise, kogemused, suhted, plaani ja iga tegemata valiku. Selle universaalsus ei muuda neid kaotusi kasuks.

Võib-olla soovivad nad veel ühe tavalise hommiku oma partneriga. Võib-olla soovivad nad näha, kelleks nende lapsed saavad. Võib-olla tunnevad nad lihtsalt, et nende elu on nende oma, ja et ükski loomulik ajakava pole teeninud õigust seda lõpetada.

See ei ole tingimata nõudmine surematuse järele.

See on keeldumine teeselda, et soovimatu lõpp muutub tähendusrikkaks lihtsalt seetõttu, et see on tuttav.

Leppimine ei ole heakskiitmine.

Sõna „leppimine“ varjab endas kahte erinevat mõtet.

Üks on faktiline. Inimene võib aru saada, et ta sureb praeguste tingimuste all, valmistuda selle võimaluse jaoks ja olla aus inimestega, kes teda ümbritsevad.

Teine on hinnanguline. See küsib neilt, et nad otsustaksid, et surm on neile sobiv, vajalik või mingil moel hea.

Esimene ei too kaasa teist.

Seda eristust teeme me kõikjal mujalgi. Haigus võib olla parantamatu täna ilma, et sellest saaks soovitud. Torm võib olla vältimatu ilma, et sellest saaks oodatud. Piirangu tunnistamine ei ole sama mis selle kiitmine.

„Surm on loomulik“ ei lahenda küsimust ka. Loomulik kirjeldab, kust midagi pärineb. See ei ütle midagi selle kohta, kas me peaksime seda säilitama, ära hoidma või selle ümber töötama.

Vananemine, nakkus ja elundite läbikukkumine on loomulikud samuti. Palju meditsiini eksisteerib sellepärast, et loodus ei ole automaatselt kooskõlas sellega, mida inimesed väärtustavad.

Mõned inimesed leidsid tõelist rahulolu selles, et näevad surma suuremana korrana. Seda vaadet tuleb austada. Aga see ei loo kohustust kõigile teistele tunda samamoodi.

Inimene võib surma vastu võtta rahulikult ja siiski eelistada mitte surra. Ta võib toetada surevat sugulast ilma, et nimetaks kaotust ilusaks. Ta võib leinata ilma, et otsiks õppetundi, mis teeks surma aktsepteeritavaks.

Siin pole õiget emotsionaalset etendust.

Mis see seostub krüoonikaga

Krüoonika ei teeks lõppu kaduma. See muudab seda, mida saab püüda, kui praeguse aja meditsiin on oma piirini jõudnud.

Pärast seaduslikku surma püüab krüopreservatsioon aeglustada lagunemist ja säilitada võimalikult palju aju füüsilist struktuuri. Aluspõhimõte on lootus, et tulevikus võib olla võimalik kahjustused parandada, isiku taastada ja surma põhjust ravida.

Ükski praegu ei suuda tõestada, et see eelmises lauses kirjeldatud protsess inimesel õnnestuks. Katse võib säilitada liiga vähe. Parandustehnoloogia võib kunagi üldse välja töötamata jääda. Organisatsioon, kes vastutab hoolduse eest, peab säilitama oma võimekuse perioodil, mida ei suuda keegi ette näha.

Siiski on alternatiivid olulised. Matmine ja kremeerimine võimaldavad või põhjustavad seda, et mälestuste ja identiteedi struktuurid kaovad lõplikult. Need sulgevad bioloogilise võimaluse tahtlikult.

Krüopreservatsioon hoiab seda küsimust avatuna, kuigi ebatäielikult.

Isikule, kes leiab surma lõpptulemuse vastuvõetamatuks, võib see erinevus olla piisav tegutsemiseks. Tema ei pea uskuma, et taastumine on kindel. Tema peab vaid eelistama ebatäielikku katse võimalust tulemusele, mis ei jäta tagasiteed.

See eelistus ei tõesta, et krüonika oleks igaühe jaoks oma maksumuse väärt. See seletab, miks selle valimine võib olla sisemiselt järjepidev.

Meie vestlustest liikmetega ilmneb, et motiiv on harva abstraktne kinnisidee „tulevikust“. Enamasti algab see juba siinoleva elu külgetõmbavusest.

Inimesed soovivad jääda nende juurde, keda armastavad. Nad on uudishimulised, mida inimkond veel õpib. Neil on projekte, mida nad jätkaksid, kui neile võimalus antaks. Või nad ei näe lihtsalt põhjust, miks nende jaoks väärtuslikku elu peaks loovutama ilma ainsa säiliku võimaluse säilitamata.

Eelkujutletud tulevik ei pea olema täiuslik. Piisab sellest, kui see sisaldab elu, mida isik peab elamisväärseks.

Keeldumine ei ole eiramine

Surma eitamise ja selle heakskiitmise keeldumise vahel on oluline erinevus.

Eitamine peidab tõsiasju. See toimib nii, nagu haigust, vananemist ja aega saaks ignoreerida. Tähtis krüoonika otsus peab tegema vastupidist.

See nõuab, et inimene tunnistaks seaduslikku surma, võimalikke viivitusi, bioloogilisi kahjustusi ja puuduvat tõestatud taastusmeetodit. See nõuab tema poolt allakirjutamist dokumentidele sündmuse kohta, mida ta loodab, et ei juhtuks kümnete jooksul.

Tomorrow.bio’steadlikult nõustumise avaldus on selge, et taastamine võib kunagi võimalikuks saada. Soov elada ei eemalda seda ebakindlust.

Ei ka see, et surma leidmine vastuvõetamatuks, tähendab, et nõutaks praeguse meditsiini poolt kannatuste pikenemist igal hinna eest.

Inimene võib teha läbimõeldud otsuseid elu lõpu hoolduse kohta ja siiski taotleda krüopreserveerimist seadusliku surma järel. Esimene puudutab seda, mida meditsiin peaks tegema, kui taastumine on praegu võimalik. Teine küsib, kas midagi isiku kohta võib säilitada tuleviku jaoks, milles võib olla võimalik rohkem.

Need on seotud otsused, kuidas need pole samad otsused.

Selles kontekstis ei pea sõna „ebatäielik“ tähendama paanikat või raevu. See võib tähendada midagi vaiksemat: ma tunnistan, mis toimub, kuid ma ei vali pöördumatut hävitust, kui on olemas alternatiiv.

„Lootuse aus versioon“

Tugev soov pole tõendus.

Inimene võib soovida taastamist rohkem kui midagi muud ja ikkagi ei ole võimalik usaldusväärselt määrata selle tõenäosust. Protseduur sisaldab liiga palju teadmata asjaolusid, alates ajus oleva seisundi seisukorrast jahutamise eel kuni tuleviku tsivilisatsiooni võimeteni.

Biostaseerimise ausa põhjenduse ei peaks need lõhed varjama.

See ei peagi seda tegema.

Otsus ei ole kindla taastamise ja kindla surma vahel. See on säilitada seda, mida veel saab säilitada, ja lubada ülejäänud struktuuri hävitada.

Üks variant võib ebaõnnestuda. Teine variant eemaldab võimaluse.

Kui palju see erinevus on väärt, sõltub inimesest. See sõltub sellest, kui tugevasti ta hindab jätkuvat elu, millise hinna eest see talle läheb ja kas ta peab protseduuri ning organisatsiooni usaldusväärseks, et kanda tema lootust.

Sellepärast on argumentatsioon selles,miks 1% protsendil on lõpmata suurem väärtus kui 0%viimaks on tegemist võimalikkuse ja selle puudumise erinevusega. See ei ole tõestus, et keegi teaks taastamise tõelist tõenäosust.

Me peaksime suutma mõelda mõlemat ideed korraga: tõendusmaterjal on lõpetamata, ja jääv võimalus võib siiski olla ülimalt oluline.

Teil on lubatud soovida jätkamist

Ükski teaduslik tulemus ei saa määrata, kui palju peaks teine inimene hindama oma jätkumist.

Mõned inimesed ei soovi krüonikaid. Nad võivad surma näha lõpetusena, usaldada järgmist elu, kahelda, kas taastatud isik oleks endiselt just nemad, või otsustada, et ebakindlus ei ole raha ja pingutuse väärt.

Need on tõelised seisukohad.

Aga ka vastupidine on tõeline. Inimene võib öelda, et see elu, see mõistus ja need suhted ei ole tema jaoks asendatavad. Talle on lubatud soovida rohkem aega ilma seda soovi inimsuse kohustuseks riietamata.

Tomorrow.bio roll ei ole öelda inimestele, et nad peavad surma vastuvõetamatuks. Tema ülesanne on teha krüopreservatsioon kättesaadavaks neile, kes juba teavad, et soovivad seda proovida, ning kirjeldada seda proovi ilma ebakindluse muutmata lubaduseks.

Kui nad seda valivad, peab soov lõpuks muutuma praktikaks. Liikmemaks, rahastamine, hädaolukorra teave ja pere teadlikkus on olulised, sest krüopreservatsiooni ei ole võimalik korraldada üksnes veendumuse põhjal.

Nõutavate ettevalmistuste kirjeldus on esitatudolulised dokumendid, mida hoida.

Kui need korraldused on olemas, ei pea otsus domineerima igapäevast elu. See võib jääda selliseks, nagu see pidi olema: varukavaks lõpule, mida isik ei aktsepteeri vabatahtlikult.

Selgeim seisukoht on samas ka lühim.

Ma tean, et krüonika võib ebaõnnestuda. Ma tean, et keegi ei saa lubada, et ma naaseksin. Aga minu elu on mulle oluline, ja eelistan ebatõenäolist püüet üldse püüet tegemata.

Pigem pole vaja midagi keerulisemat.

Jätkamiseks soovitatav lugemine

• Hirmu ja lootuse tasakaalustamine
• Mis ausa pühendumise jaoks on vajalik
• Miks rohkem elu soovimine on piisav