Oletame, et taaselustamine saab võimalikuks. Järgmine mure on see, kas tagasi tulev inimene on terve.
Sellele küsimusele ausalt vastamiseks tuleb olla täpne selles, milline kahju on oluline, mida tõendid tegelikult näitavad ja kus paikneb tõeline ebakindlus.
See joon otsustab kõike.
Alustage sellest eristusest, millel kogu valdkond põhineb. Bioloogiline kahju ja informatsiooni kaotus ei ole samad asjad.
Ralph Merkle nimetas piiriinformatsiooniteoreetilise surma: punkti, millest alates struktuurid, mis teie kodeerivad, on häiritud nii, et ükski võimalik taastamine pole enam võimalik.
Ta seostas definitsiooni mehhanismiga, väites, etmolekulaarsed masinad võiksid põhimõtteliselt parandada koe struktuuri üks ühelt.
See paaritus on see, mis teeb kustutamise, mitte kahju, operatiivseks piiriks. Kui struktuur säilib, on parandus inseneriküsimus.
Joone kohal võib koe olla rängalt kahjustatud ja siiski sisaldada seda, mis teid iseenesest moodustab. Niisugune on veega läbimärgitatud raamat, mis on kahjustatud, kuid ikka loetav.
Joone all on informatsioon kadunud. Ükski tuleviku meditsiin ei suuda taastada seda, mida juhuslikkus on kustutanud, olgu see meditsiin kui võimeline.
See ümramõtestab defekti küsimuse täielikult. Struktuurit hägustav kahju on põhimõtteliselt parandatav. Struktuurit hävitav kahju ei ole.
Seetõttu on hea säilitamise eesmärk jääda hästi selle joone kohale, ja seetõttu onrakulise lagunemise võidusõit sama oluline.
See on ka põhjus, miks säilitamise kvaliteeti mõõdetakse, mitte väidetakse, näiteks töö kaudu nimegaS-MIX meetrika.
Praktilised tegurid, mis määravad, kus juhtum asub selle joone suhtes, on viis:kvaliteetse säilitamise tehnilised väljakutsed.
Märkige, mida see joon teeb surma definitsioonile endale. See nihutab tegeliku piiri palju hilisemaks kui kliinilise piiri, mis on argumendi tagaBiostasis Codex surma kontseptsiooni.
Mis tõendid ütlevad mälust, mis jääb püsima
Mälu ja isiksuse kohta on veendumus veider, sest need on asjad, mis teeksid taastatud isiku äratuntavalt endaks.
Siin on tõendeid, kuigi need on varased ja ükski neist pole inimese kohta.
Aastal 2015 tehtud uuringusC. elegans ussid säilitasid õpitud lõhna-mälu pärast vitrifitseerimist ja taastamist.
Nematood ei ole inimene, ja lõhna eelistus ei ole autobiograafia. See, mida tulemus näitab, on kitsam, kuid siiski kasulik: vitrifitseerimine ei seganud selle mälutalitluse närvisüsteemi alust.
See on põrand, mitte lagi. See välistab tugevaima versiooni vastuväitest, mis ütleb, et vitrifitseerimine hävitab paratamatult salvestatud informatsiooni.
Tugevam tulemus tuli aastal 2026, imetajate ajukoe kohta. Taastatud hiire hipokampusjätkas sünaptilist ülekannet ja pikaajalist võimendamist pärast vitrifitseerimist.
Pikaajalise võimendamise tagasitulek on kõige otsesem tõend, mis on saadaval, et masinavärk jääb püsima, sest see on rakuline protsess, mis on kõige tihedamalt seotud õppimise ja mälu.
Mõlemad uuringud, ning teised lugemist väärivad, on koondatudasjakohased teadusartiklid.
On kasulik teada, et mälu ei ole koondunud ühele haavatavale kohale. Jäljed on jaotunud hippokampuses, neokorteksis ja teistes piirkondades.
Jaotatud salvestusel puudub üksik punkt, mille rike põhjustaks süsteemi kokkuvarisemist, mis on üks põhjustest, miks see struktuur on vastupidavam, kui intuitioon vihjab, nagu kamälu, identiteet ja aju seletab.
Taastatud isik võib endiselt kogeda midagi sarnast ajutise ajuhäguse seisundiga. Mõned südamepeatuse üle elanud inimesed on kogenud lühiajalist mäluhäiret hapnikuvaeguse tõttu ilma, et oleks kaotanud enda identiteeti.
Pööratavus on vähem sci-fi-tundlik, kui see kõlab.
Kaks hiljutist eksperimenti nihutasid seisukohta, et surnud on kohe ja igaveseks surnud.
Yale'i BrainEx, mis on kirjeldatud 2019s, taastas rakkude ja metaboolse aktiivsuse seaherne aju tundide pärast surma. Teadvus ei naasnud, ja uuring oli kavandatud selle ärahoidmiseks.
OrganEx, mis on kirjeldatud 2022s, taastas rakkude funktsiooni seaherne elundites tund ajupeetuse järel.
Uurijad kirjeldasid alahinnatud potentsiaali rakkude taastumiseks pikaajalise kogukeha sooja isheemia järel.
Olge ettevaatlik sellega, mida need näitavad ja mida mitte. Ükski ei ole taastamine. Ükski ei hõlmanud krüopreservatsiooni.
Need näitavad, et kitsam eeldus on ebatäpne: surma kahjustus ei kulge kohe ja pöördumatult lõpuni.
Aken on laiem ja kahjustus paremini taastatav, kui õpikud on pikka aega eeldanud, mis on bioloogia väide, mitte krüoonika kohta.
See on siin oluline ainult sellepärast, et samal eeldusel põhinevad enamik kindlaid hülgamisi valdkonna kohta, sealhulgas mitmed, mida on uuritudkrüoonika vastu suunatud argumentides.
Aus põhijäreldus
Kas patsiente saab taastada ilma defektideta? Aus vastus koosneb kolmest osast, ja esimene on kõige vähem rahulolev.
Keegi seda ei tea.Taastamine pole veel võimalik, seega ei saa küsimust testida, ning iga kindel vastus on kunstlikult loodud.
Teiseks, küsimus on tavaliselt valesti püstitatud. Probleem pole selles, kas kahjustus oli, vaid kas informatsioon on säilinud.
Parem säilitamine tõstab usaldusväärsust selle osas, et see ongi põhjus, miks kvaliteedi üle vaielda on mõtet.
Kolmandaks, on struktuurne argument, mis on kerge märkamata jätta. Iga tehnoloogia, mis suudab soojendada ja parandada terve inimese keha, on peaaegu definitsiooni järgi võimeline parandama ka väiksemat kahjustust.
Ravim, mis suudab teha raske asja, ei ebaõnnestu seejärel kergema puhul. Seega on ainult need vead, mis ületavad informatsiooniteoreetilise piiri, muret tekitavad.
Sellel argumendil on piir, mida tasub mainida. See kehtib kahjustuste kohta, kuid mitte küsimuse osas, kas uuesti ehitatud inimene on sama inimene.
Ükski parandamise võime ei lahenda seda küsimust, sest see pole tehniline küsimus, ning teed, mis seda esile tõstavad, on kirjeldatud raamatushow we might achieve revival.
See on tõeline mure, mitte üks, mida võib kõrvale jätta, ning see ongi see, millele liige alla kirjutades nõustub: säilitatud võimalus, mis on ausalt kirjeldatud, naguinformed consent sätestab.
Lühike kokkuvõte: Keegi ei tea, kas tulevikus oleks võimalik taastamine vältida füüsilisi, kognitiivseid või identiteediga seotud veasid. Tulemus sõltuks säilitatud informatsioonist ja parandusvõimalustest.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Lisalugemist